Nachricht

Sep 01, 2023

Haben Sie ein verfassungsmäßiges Recht, die Hupe Ihres Autos zu betätigen?

In Kalifornien gibt es einen Rechtsstreit über den Einsatz einer Autohupe bei einem politischen Protest

Eine Klage in Kalifornien über die Verwendung einer Autohupe bei einem politischen Protest wirft eine umstrittene Frage auf, bei der es um die Spannung zwischen freier Meinungsäußerung und Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit geht.

Am 7. April 2023 entschied das Berufungsgericht des Neunten Bezirks (links) im Fall Porter v. Martinez, dass der Stellvertreter eines Sheriffs aus San Diego County befugt sei, eine Frau zu zitieren, die bei einer Kundgebung im Jahr 2017 gegen den Abgeordneten Darrell 14 Mal gehupt hatte Issa. Das Gremium teilte sich in diesem Fall mit 2:1.

Das Problem des übermäßigen Hupens ist nicht neu. Ähnliche Vorfälle führten in der Vergangenheit auch in mehreren anderen Bundesstaaten zu Gerichtsentscheidungen. Aber der Fall Kalifornien könnte im Rechtsbehelfssystem noch etwas Gas im Tank haben, da der abweichende Richter des Neunten Bezirks eine ernste verfassungsrechtliche Frage aufgeworfen hat.

Gerichtsakten zufolge nahm Susan Porter an einer Protestkundgebung im Büro des Abgeordneten Issa in Vista, Kalifornien, teil. Als sie den Tatort verließ, hupte Porter zur Unterstützung der Demonstranten dreimal, also insgesamt 14 Mal.

Kelly Martinez, Stellvertreterin eines Sheriffs aus San Diego County, hielt Porter an und verklagte Porter gemäß Abschnitt 27001 des kalifornischen Fahrzeuggesetzes. Der aktuelle Code lautet wie folgt: „Der Fahrer eines Kraftfahrzeugs muss, wenn dies zur Gewährleistung eines sicheren Betriebs erforderlich ist, mit seiner Hupe eine akustische Warnung abgeben. Die Hupe darf nicht anderweitig verwendet werden, außer als Diebstahlalarmsystem.“

Als der Stellvertreter nicht zu einer Anhörung erschien, wurde Porters Vorladung fallen gelassen. Anschließend reichte sie jedoch eine Zivilklage ein. Porter argumentierte, dass die Androhung einer ähnlichen Geldstrafe sie davon abgehalten habe, andere öffentliche Demonstrationen zu unterstützen.

Verknüpfung: Sehen Sie sich die Anhörung zum Neunten Gerichtsbezirk auf YouTube an

Ihr Anwalt von der First Amendment Coalition argumentierte, dass die Anwendung des Kodex Porters Rechte im Ersten Verfassungszusatz und im 14. Verfassungszusatz verletze, nicht nur ihre politischen Ansichten zum Ausdruck zu bringen, sondern auch ihre Fähigkeit, zu hupen, um „Freunde zu begrüßen“ oder „Hochzeiten oder Siege zu feiern“. Der Bundesstaat Kalifornien entgegnete, dass das Gesetz inhaltlich neutral sei und wichtigen öffentlichen Zwecken wie der Förderung der öffentlichen Sicherheit und der Verringerung der Lärmbelästigung dienen solle. Ein Bezirksgericht stimmte mit dem Bundesstaat Kalifornien überein und verwies auf die Expertenaussage eines Beamten der California Highway Patrol.

Am 7. April 2023 entschied das US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk über die von Porter gestellten Fragen zum Ersten Verfassungszusatz. Es wies Porters Argument zurück, dass Abschnitt 27001 auf politische Äußerungen abzielte, eine Zwischenprüfung anwendete, und kam zu dem Schluss, dass das Gesetz eng gefasst sei, um ein wesentliches Regierungsinteresse zu fördern.

„Abschnitt 27001 sieht keine unterschiedliche Behandlung vor, zum Beispiel politisches Hupen, ideologisches Hupen, feierliches Hupen oder Hupen, um einen Fahrgemeinschaftsteilnehmer zu rufen“, schrieb Bezirksrichterin Michelle T. Friedland. „Stattdessen gilt das Gesetz gleichberechtigt für alle, die die Hupe benutzen möchten, wenn kein Sicherheitsrisiko besteht. ... Abschnitt 27001 zieht eine Grenze basierend auf der umgebenden Sachlage, nicht basierend auf dem Inhalt der Äußerung.“ Die Mehrheit zitierte auch die Aussage des Polizisten, dass wahlloses Hupen Autofahrer und Fußgänger verwirren könne.

Bezirksrichterin Marsha S. Berzon war anderer Meinung und kam zu dem Schluss, dass „Hupen als Reaktion auf einen politischen Protest“ eine geschützte Rede sei. Richter Berzon sagte, dass andere Hupenhupen bei der Protestaktion mit einer positiven Reaktion der Menge begrüßt wurden. Am Ende sagte Berzon, dass das Gesetz im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz stehe. „Abschnitt 27001 verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz, weil die Beklagten nicht nachgewiesen haben, dass das Gesetz ein erhebliches Regierungsinteresse in Bezug auf Hupen aus politischen Protesten fördert, und weil das Gesetz nicht genau darauf zugeschnitten ist, solches Hupen auszuschließen.“

Andere Fälle zur Hupenfrage

Ein Blick auf frühere Fälle in anderen Gerichtsbarkeiten zum Thema Hupen zeigt ein Muster gemischter Ergebnisse.

Im Jahr 2011 entschied der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington im Fall State v. Immelt zugunsten einer Frau, die im Streit mit einem Nachbarn festgenommen wurde. Helen Immelts Nachbarin beschwerte sich darüber, dass Immelt Hühner züchte und damit gegen die Vereinbarung einer Hausbesitzervereinigung verstoße, und Immelt hupte fünf bis zehn Minuten lang am Haus der Nachbarin.

Snohomish County beschuldigte Immelt, gegen eine Verordnung zur öffentlichen Sicherheit verstoßen zu haben, die das Hupen „für einen anderen Zweck als die öffentliche Sicherheit oder als Anlass für eine offiziell genehmigte Parade oder eine andere öffentliche Veranstaltung“ verbot. Die unteren Gerichte entschieden zugunsten des Staates, aber der Oberste Gerichtshof des Staates kam zu dem Schluss, dass das Gesetz zu weit gefasst sei. Die „Ausnahmen des Gesetzes für die öffentliche Sicherheit und offiziell genehmigte Paraden oder andere öffentliche Veranstaltungen können vernünftigerweise nicht so ausgelegt werden, dass sie unzählige Fälle geschützter Meinungsäußerung umfassen, die außerhalb öffentlicher Veranstaltungen stattfinden“, schrieb Richterin Debra L. Stephens. Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington entschied jedoch nicht über die Frage des ersten Verfassungszusatzes.

In einem Fall aus Montana aus dem Jahr 1998 entschied der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates, dass eine Frau nach dem Gesetz des Bundesstaates wegen ordnungswidrigen Verhaltens angeklagt werden könne, weil sie aus Protest gegen einen Freizeitfahrzeugpark in der Nähe des Yellowstone River gehupt habe. Das Gericht erklärte, dass das Hupen „die [Anwohner] und ihre Gäste im Wohnmobilpark offensichtlich verärgert und belästigt hat und auf den ersten Blick nicht anders gemeint sein konnte.“

Doch 1992 entschied ein Gericht in Oregon, dass Beschränkungen des Hupens gegen die Bestimmungen der Landesverfassung zur freien Meinungsäußerung verstoßen. Dort wurden Autofahrer in Eugene, Oregon, mit einer Geldstrafe belegt, weil sie bei einer Antikriegsdemonstration gehupt hatten, nachdem sie von Demonstranten aufgefordert worden waren, gegen den Golfkrieg zu hupen. Das Staatsgericht befand, dass Oregons Hupengesetz zu weit gefasst sei.

SCOTUS zu Lärmschutzverordnungen

Gleichzeitig bestätigte ein Urteil des New Yorker Bundesbezirksgerichts aus dem Jahr 1985 eine Geldstrafe gegen einen Autofahrer, der aus Protest gegen die Straßenverhältnisse wiederholt in einem Stau in Manhattan gehupt hatte, und berief sich dabei auf einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs im Fall Kovacs gegen Cooper (1949). „Die Verordnung steht … in vernünftigem Zusammenhang mit zwei wichtigen Regierungsinteressen, nämlich der Reduzierung des Lärms und der Maximierung des Nutzens von Autohupen“, sagte das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York.

In einer 5-4-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof in Kovacs, dass Trenton, New Jersey, Lastwagen regulieren könne, die auf Straßen laute Musik abspielen – oder Fahrzeuge, die mit einer Beschallungsanlage und Lautsprechern ausgestattet sind –, normalerweise um aufgezeichnete Nachrichten zu projizieren. Richter Stanley Reed schrieb: „Wir glauben, dass es eine zulässige Ausübung des gesetzgeberischen Ermessens ist, Tonwagen mit Sendungen von öffentlichem Interesse, die auf eine laute und laute Lautstärke verstärkt werden, aus dem öffentlichen Verkehr der Kommunen zu verbannen.“

Unter den Andersdenkenden warnte Richter Hugo Black, dass Gesetze wie das in diesem Fall in Rede stehende das Potenzial hätten, der Regierung die Macht zu geben, Lärmschutzvorschriften zu nutzen, um die freie Meinungsäußerung einzudämmen. „Die Grundvoraussetzung des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, dass alle gegenwärtigen Kommunikationsinstrumente sowie andere, die erfinderisches Genie hervorbringen kann, frei von staatlicher Zensur oder Verboten sein sollen. Gesetze, die die freie Nutzung einiger Kommunikationsinstrumente behindern, begünstigen dadurch.“ konkurrierende Kanäle“, schrieb Black in seinem Dissens.

Was kommt als nächstes?

Sollten Porter und ihre Anwälte Berufung einlegen, haben die Berufungskläger laut Washington Post bis zum 21. April 2023 Zeit, eine Anhörung vor dem Plenum des Neunten Bezirksgerichts zu beantragen. Teile des abweichenden Urteils von Richter Berzon werden wahrscheinlich Teil jeder Berufung sein. Berzon ging speziell auf die Frage der Überbreite ein. „Vieles Hupen ist nur Lärm und keine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Kommunikation. Der offensichtliche Weg, die gesetzliche Überschreitung, die auf das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Hupen angewendet wird, zu beseitigen, besteht darin, solche Pieptöne vom Geltungsbereich des Gesetzes auszunehmen.“

David Loy, der Rechtsdirektor der First Amendment Coalition, wies gegenüber dem Courthouse News Service darauf hin, dass die Entscheidung umfassendere Fragen betreffe.

„Ich denke, das ist ein zentrales Thema des Ersten Verfassungszusatzes. Die Leute machen das jeden Tag“, sagte Loy. „Dies ist eine erhebliche Einschränkung der Ausübung grundlegender Rechte auf freie Meinungsäußerung.“

Scott Bomboy ist Chefredakteur des National Constitution Center.